Zeugenbefragung Compliance: gerichtsfest interviewen

Eine Baufirma rechnete für einen einzigen Tag Löhne für hundert Bauarbeiter ab. Die Zutrittskontrolle der Baustelle erzählte eine andere Geschichte: Sechs Personen hatten gestempelt. Sechs, nicht hundert. Der Widerspruch fiel erst auf, als jemand zwei Datenquellen nebeneinanderlegte, die getrennt betrachtet vollkommen unauffällig wirkten. Danach fing die eigentliche Arbeit an. Sie fand nicht in einer Tabelle statt, sondern in einem Gespräch.

Ich schreibe das als Fachredakteur, der seit gut drei Jahrzehnten über Recht und Compliance berichtet und 2012 einen Artikel über die Ausbildung zum Certified Fraud Examiner verfasst hat. Die Methodik von damals ist erstaunlich stabil geblieben. Und sie erklärt, warum die derzeit populärste Erwartung an die Künstliche Intelligenz an einer bestimmten Stelle abrutscht.

Warum die Auswertung skaliert und das Gespräch nicht

Die Association of Certified Fraud Examiners, 1988 in Austin gegründet, zählt heute weltweit rund 90.000 Mitglieder; das deutsche Chapter erreichen Sie über acfe.de. Was man dort in einem mehrere hundert Seiten starken Skript durcharbeitet, dreht sich zu großen Teilen um Interviewstrategie und Gesprächsführung. Nicht um Software. Das ist keine liebgewonnene Tradition, sondern eine Aussage über die Sache selbst.

Was eine Maschine gut kann, ist die Vorstufe: Lieferscheine, Lohnabrechnungen, Zutrittsprotokolle, berechnete Lkw-Fuhren, Unterverträge mit Baufirmen und deren Erfüllungsgehilfen. Millionen Datensätze auf Musterbrüche prüfen, Querbezüge finden, Mengenprüfungen automatisieren. Da liegt echter Wert. Aber das Ergebnis dieser Auswertung ist ein Anfangsverdacht, kein Beweis.

Ohne Training liegt die menschliche Trefferquote beim Erkennen einer Lüge bei rund 50 Prozent, geübte Forensiker kommen auf bis zu 90 Prozent. Ein Ermittlungsinterview ist Menschenurteil in Echtzeit; die Maschine wertet Protokolle aus, aber sie sitzt nicht im Raum.

Die Vorbereitung entscheidet, bevor das erste Wort fällt

Vor jeder Befragung steht das Aktenstudium. Gründlich, mühsam, oft unspektakulär. Ziel sind Anhaltspunkte, Schwachstellen, Widersprüche und Querbezüge, die einen konkreten Verdacht ergeben. Hier hilft die KI tatsächlich, und zwar erheblich: externe Quellen wie Wirtschaftsauskunfteien oder die Unternehmensregisterdaten des Bundesamts für Justiz lassen sich schneller sichten als früher. Seit 2007 müssen Kapitalgesellschaften ihre Jahresabschlüsse dort einreichen, und manchmal deutet eine finanzielle Schieflage auf Verfehlungen im Management hin.

Aus dieser Faktenlage entwickelt der Ermittler eine Strategie und daraus einen Fragenkatalog, der in Aufbau und Abfolge eine Richtung vorgibt. Die Fragen sind nummeriert, die Sachbeweise parallel dazu sortiert, damit das Protokoll sauber bleibt. Offene Fragen bringen den Zeugen ins Reden; gezieltes Nachfragen mit Verweisen aus den Akten oder auf Widersprüche in früheren Aussagen fördert Neues zutage. Man rekonstruiert wie bei einem Puzzle, welches Stück fehlt.

Zeugen sucht der Ermittler übrigens auf. Er will etwas von ihnen und ist auf ihre Kooperation angewiesen; oft sind es Führungskräfte, denen man die Aussage leicht macht. Beschuldigte dagegen werden eingeladen, in ein möglichst neutrales Setting.

Zwei Ohrenzeugen, ein unterschriebenes Protokoll

Befragungen führen zwei Interviewer. Das ist keine Höflichkeit gegenüber dem Gesprächspartner, sondern eine Bedingung der Gerichtsverwertbarkeit: Der Auftraggeber braucht Beweise, die nicht als Aussage gegen Aussage zerfallen. Zwei Ohrenzeugen sichern das ab. Wichtiger noch ist ein Protokoll, das beide Interviewer und idealerweise der Beschuldigte selbst unterschreiben. Eine Video- oder Audioaufzeichnung kommt selten zustande, weil der Befragte einwilligen müsste und diese Einwilligung meistens verweigert.

Genau hier wird sichtbar, was eine automatisierte Transkription nicht leistet. Sie erzeugt einen Text. Sie erzeugt keine Beweiskraft.

Ein KI-Transkript ist ein Wortprotokoll, kein Zeuge. Vor Gericht zählt, wer im Raum saß, wer unterschrieben hat und wer aussagen kann, nicht welches Modell die glatteste Zusammenfassung liefert.

Drei Phasen: Warm-up, Sache, Raum für Fragen

Ein Interview hat drei Phasen. Zuerst ein Warm-up mit Smalltalk, das eine sachliche Atmosphäre aufbaut. Dann der Hauptteil, in dem die vorbereitete Strategie die Regie führt. Robert Kilian, langjähriger Ermittler mit Vergangenheit beim Bundesgrenzschutz und später Vorsitzender des deutschen ACFE-Chapters, hat es einmal so beschrieben: Man fällt nie mit der Tür ins Haus, kein "Jetzt geben Sie es doch einfach zu". Das bringt nichts. Man muss spüren, wo der Beschuldigte gerade steht, und sich nicht provozieren lassen.

Interviews eskalieren trotzdem. Als ein Beschuldigter einmal mit Aktendeckeln warf, brach Kilian das Gespräch ab. Nicht, weil eine Grenze verletzt war, sondern um die Ursache der Wut zu verstehen und den Mann in einem zweiten Termin mit neuen Hypothesen zu konfrontieren.

In der dritten Phase bekommt der Beschuldigte Raum für eigene Fragen. Die häufigste lautet: Was geschieht jetzt mit mir? Die Antwort hängt von der Firmenpolitik ab, und die reicht in der Praxis von Null-Toleranz bis zu einem gefährlichen Wegschauen.

Warum Null-Toleranz weniger aufklärt

Unternehmen müssen Betrug durch eigene Mitarbeiter nicht anzeigen. Solange der Schaden beglichen ist und eine Freistellung mit Abfindung als elegante Lösung erscheint, kehren manche Firmen peinliche Verfehlungen aus Imagegründen unter den Teppich. Es gibt Grenzen: Offizialdelikte wie Geldwäsche nach dem Kreditwesengesetz muss man melden, sonst macht man sich strafbar. Eine gute Einordnung solcher Compliance-Pflichten liefert die Bundeszentrale für politische Bildung.

Kilians Position war klar: Absolute Härte kann schaden. Hätte man in einem der großen Korruptionsfälle der 2000er kompromisslos jeden sofort abgestraft, wäre am Ende weniger aufgeklärt worden. Er riet zu einem abgestuften Vorgehen mit verschiedenen arbeitsrechtlichen Sanktionen. Ein Urteil also, keine Regel, die man einer Maschine übergeben könnte.

Die Lüge erkennen, und warum das kein Algorithmus übernimmt

Zwang und Druck führen selten zum Geständnis. Die große Lebensbeichte ist bei Tätern mit Vorsatz und krimineller Energie ohnehin die Ausnahme. Bernd Hoffmann, früher Kriminalhauptkommissar, später Chief Compliance Officer, hat einen Satz geprägt, der bis heute trägt: Auf ein Geständnis ist man gar nicht angewiesen, wenn man sauber vorgeht. Eine erhobene Stimme, der unterstellte Vorwurf der Lüge, das führt eher zu Verschlossenheit und gefährdet unter Umständen die Verwertbarkeit der Aussage.

Deshalb beobachtet man schon im Warm-up. Man erfasst das Grundverhalten, die sogenannte Baseline. Ändert es sich später grundlegend, wird aus einem Schweiger plötzlich ein wortreicher Redner ohne Substanz, kann das ein Hinweis sein. Ein weiterer: wenn Gestik und Mimik dem Gesagten widersprechen, ein Nicken bei gleichzeitigem verbalem Nein. Solche Disharmonien erkennt selbst der Laie. Stresssymptome deuten manchmal darauf, dass eine Frage trotz Abwiegelns hohe Relevanz hat.

Lügen lassen sich nie zu hundert Prozent von der Wahrheit trennen. Wer das an eine Software delegiert, verwechselt ein Wahrscheinlichkeitsmuster mit einem Urteil, für das am Ende ein Mensch geradesteht.

Der beste Trick ist unspektakulär: sich dieselbe Geschichte in einem zweiten Gespräch noch einmal detailreich erzählen lassen. Spontan erfundene Einzelheiten später exakt zu wiederholen, fällt den meisten schwer. Lügen haben kurze Beine. Der TV-Inspektor Columbo hat das zur Kunstform gemacht, wenn er scheinbar schon gehen wollte und dann sagte, es tue ihm leid, aber er habe da noch eine Frage.

Wo die Maschine hilft und wo sie schweigen sollte

Das Muster wiederholt sich in fast jeder Disziplin, in der KI produktiv wird. Im Recruiting sortiert das Modell brauchbare Bewerbungen aus, bevor die Fachabteilung sie je zu Gesicht bekommt; in der Buchhaltung verbucht es bestimmte Kleinausgaben zuverlässig auf das falsche Konto, und niemand widerspricht ihm. Es liefert Masse und Tempo. Was es nicht liefert, ist die Verantwortung dafür, dass das Ergebnis stimmt.

Genau deshalb bauen wir bei SIGMA keine Automatisierung, sondern redaktionelle Qualitätsprozesse. Die Maschine produziert, der Mensch redigiert gegen einen Maßstab. Im Ermittlungsinterview heißt dieser Maßstab Gerichtsverwertbarkeit; in der Kommunikation heißt er Wahrheit und Ton. Beides bleibt Menschenarbeit. Wer verstehen will, warum so viele KI-Projekte trotzdem nicht an den Daten, sondern an genau dieser Korrekturstufe scheitern, findet die Argumentation in KI-Readiness in der Kommunikation: Warum 85 Prozent scheitern. Und wer den Prozess selbst aufsetzen möchte, liest KI-Texte, die wirklich funktionieren.

Ehrlich gesagt: Ich habe früher selbst geglaubt, ein gutes Transkript ersetze das mühsame Nachfragen. Es ersetzt nichts. Es liefert das Rohmaterial für die eigentliche Frage, die dann noch offen ist: Wer hat im Raum gesessen, wer hat unterschrieben, und wem glaubt am Ende ein Gericht?